En Los Ángeles, Mark Zuckerberg defendió las decisiones detrás de Instagram en un juicio que cuestiona si las redes sociales dañan la salud mental de los jóvenes. Más allá del veredicto, el caso revela cómo Silicon Valley define los límites entre innovación y responsabilidad.

La escena era sobria, casi simbólica. En una corte del centro de Los Ángeles, bajo una señal de salida iluminada, Mark Zuckerberg pasó casi seis horas respondiendo preguntas en uno de los juicios más sensibles para la industria tecnológica.

La demanda, presentada por una joven contra varias empresas tecnológicas, entre ellas Meta Platforms, sostiene que plataformas como Instagram están diseñadas de forma que pueden provocar depresión y pensamientos suicidas en adolescentes. Es una acusación profunda. Y culturalmente incómoda.

Zuckerberg, en su tercera década al frente de la compañía que fundó, no pareció intimidado. Más bien, proyectó una calma calculada. Cuando el abogado de los demandantes, Mark Lanier, exhibió correos internos donde ejecutivos debatían si prohibir filtros de belleza que simulan cirugías plásticas, el CEO respondió con una lógica empresarial: “Son decisiones complejas. No es sorprendente que haya desacuerdos”.

El corazón del caso está ahí. En esos filtros que prometen perfección instantánea. En esos algoritmos que priorizan el contenido más atractivo. En esa arquitectura invisible que moldea la autoestima de millones de adolescentes.

Uno de los correos presentados en la sala advertía sobre el riesgo de dismorfia corporal. La sugerencia era clara: prohibir la función. Zuckerberg argumentó que hacerlo sería “excesivamente controlador”. Prefirió inclinarse, dijo, por la libertad de expresión. Además, añadió una frase que resume la filosofía de Silicon Valley: “Ningún producto es perfecto, pero queremos mejorarlo constantemente”.

La discusión también abordó otro punto delicado: el tiempo de uso. Documentos internos mostraron que ejecutivos de Instagram habían considerado como “hitos” superar los 40 minutos diarios por usuario activo. Para los demandantes, eso es evidencia de un diseño adictivo. Para Zuckerberg, una cuestión semántica. “Un hito no es lo mismo que una meta”, explicó. Y aseguró que su enfoque es construir valor a largo plazo, no maximizar minutos en un mes específico.

La verdad es que el debate parece técnico, casi burocrático. Pero detrás de cada palabra hay una pregunta ética: ¿cuándo la optimización del engagement se convierte en explotación de la vulnerabilidad?

Cuando la conversación giró hacia la verificación de edad, el CEO desplazó la responsabilidad hacia Apple y Google, sugiriendo que los fabricantes de teléfonos deberían compartir información sobre usuarios menores de 13 años con las aplicaciones. Es una postura estratégica. También evidencia cómo la regulación tecnológica se diluye entre actores que se señalan mutuamente.

El juicio, hasta ahora, ha carecido de momentos dramáticos. No hubo confesiones impactantes ni revelaciones inesperadas. Sin embargo, su relevancia es estructural. Mientras el mundo debate la ética de la inteligencia artificial, las decisiones que moldearon la era de las redes sociales siguen bajo escrutinio. Y es que los mismos ejecutivos que hoy diseñan chatbots y algoritmos de IA son quienes ayer optimizaron feeds y filtros.

En la misma sala, la jueza Carolyn Kuhl recordó que incluso los asistentes debían quitarse gafas inteligentes y borrar cualquier grabación. Un detalle menor, quizás. O tal vez un símbolo de esta época: tecnología omnipresente, control difuso y reglas que intentan ponerse al día.

Más allá del resultado judicial, el caso plantea una tensión fundamental para la próxima década digital. ¿Puede una plataforma diseñada para captar atención convertirse en un espacio seguro para mentes jóvenes? ¿Puede la libertad de expresión coexistir con una arquitectura que amplifica comparaciones y estándares irreales?

California ha sido históricamente el laboratorio de la innovación global. Hoy también es el escenario donde se examinan sus consecuencias. Y lo que ocurra en esta corte no solo afectará a una empresa, sino a la conversación global sobre cómo queremos que la tecnología acompañe —o influya— en la construcción de nuestra identidad.

Porque, al final, el debate no es sobre filtros. Es sobre responsabilidad. Y sobre quién decide el diseño emocional del mundo digital que habitamos.